Процедура увольнения по инициативе работодателя – сложная, длительная и требует больших выплат.

Чтобы упростить увольнение, достаточно распространена практика давления на сотрудника, которого необходимо уволить, чтобы он ушел сам. Но не все действия работодателя являются принуждением к увольнению. Если же вас заставляют уволиться по собственному желанию, важно знать, что делать и куда жаловаться.

Принуждение к увольнению – любые действия работодателя, направленные на то, чтобы сотрудник уволился по своей инициативе либо .

Ключевые выгоды для работодателя от увольнения сотрудника по собственному желанию две:

Расставание пройдёт куда быстрее.
Не нужно платить при увольнении.

Разберём основные способы, которыми может оказываться давление со стороны работодателя:

«Убедительная просьба» – обычно, если решено действовать таким образом, сотруднику сообщают, что его решили уволить, после чего предлагают сделать это по собственному желанию, убеждая, что такой уход будет приятнее смотреться в трудовой.
Угрозы – если просьбы не дают эффекта, и сотрудник соглашается, чтобы его уволили, но не хочет уходить «по собственному», работодатель может начать грозить уволить, как это называют «по статье», то есть создать негативный фон при поисках следующего работодателя либо намеренно создать плохие рабочие условия.
Давление – если и угрозы не помогают, то они могут начать воплощаться, сотруднику создаются невыносимые условия труда, на него налагаются взыскания, отработки, он публично порицается. Иногда может быть задействована даже откровенная подтасовка документов, иногда с помощью других сотрудников, из-за чего работник, который должен быть уволен, получает штраф и взыскания. Случается даже такое, что работодатели прибегают к подлогу и подделывают подпись сотрудника.
Угрозы физического вреда и его нанесение – совсем уже крайними мерами, которые тем не менее тоже не исключены, являются угрозы жизни и здоровью работника и его близких, а также нанесение им вреда. В данном случае речь уже будет идти о преступлении и в дело вступает Уголовный кодекс.

Как защититься от давления работодателя?

Нередко сотрудники вовсе не понимают, что работодатель нарушает их права, когда оказывает давление и грозится уволить, и покорно пишут заявления, самостоятельно лишая себя выходного пособия. Однако от работодателя вполне можно защититься.

Пусть ситуации могут быть разными, но есть несколько советов, которые можно применить в большинстве из них:

Расставить приоритеты и определиться с тем, стоит ли работа борьбы. Если выгоды не столь велики, чтобы ввязываться в борьбу, имеет смысл в самом деле уйти без конфликта.
Если же сотрудник решил бороться, то нужно сразу указать работодателю, что его действия незаконны, и показать, что вы знаете свои права, а также чётко озвучить позицию по отказу .
Не допускать промахов. Так как перед работодателем стоит цель уволить вас, то ваша задача – не дать ему никаких поводов сделать это, соблюдать все установленные правила. Если какие-то задания руководства кажутся не до конца ясными или странными, то запрашивать письменные разъяснения относительно них (и вполне возможно, что они будут отменены, если цель состояла в том, чтобы «подставить» сотрудника).
Быть готовым к провокациям – в первую очередь важно озаботиться поиском свидетелей при возникновении неприятностей. Возможны разные варианты, вроде опоздания из-за того, что работодатель в последний момент изменил время встречи – и тогда важно, чтобы нашлись свидетели, подтвердившие, что случилось оно не по вине работника.

Понятно, что в любом случае такие действия со стороны работодателя мешают работе. Тогда нужно предпринимать собственные действия. Есть разные варианты действий, если вас таким образом вынуждают уволиться по собственному желанию:

, если вы трудитесь в крупной компании.
Добиваться увольнения с выплатой компенсации.
Обратиться в суд, представив факты нарушений.

Куда обратиться с жалобой?

До суда, можно обратиться в трудовую инспекцию, подав жалобу на принуждение к увольнению.

В результате будет проведена проверка и беседа с работодателем, что может охладить его пыл. Помимо этого, к вопросу может быть привлечена прокуратура, если зафиксированы нарушения, и тогда может быть вынесено представление о том, что их следует устранить. В целом, если ваш конфликт с работодателем стал действительно невыносим, не стесняйтесь привлекать к делу внимание контрольно-надзорных органов и тем самым усложнять его жизнь, как он усложняет вашу. Также в трудовой инспекции могут помочь с оформлением иска в суд, если увольнение с нарушением норм уже состоялось.

Что предпринять, если уволили с работы?

Необходимо подавать в суд, и для этого нужны доказательства фактов принуждения.

В качестве доказательств подойдут письменные угрозы со стороны работодателя, диктофонные записи, свидетельские показания других работников. При плохом самочувствии, позволившем оказывать давление на сотрудника, важны медицинские справки (в разобранном нами случае судебной практики сделана ссылка именно на него). Таким образом, принуждение к увольнению по собственному желанию можно доказать, но далеко не всегда это просто.

Обращение в суд

Иск в суд можно подать в течение месяца, начиная со дня вынесения приказа об увольнении либо получения трудовой книжки. Пошлиной он не облагается. Если заявление подписано самим сотрудником, доказать нарушение будет сложнее, но всё равно возможно, тогда необходимо доказать именно факт давления, принуждение работника к увольнению по .

Если вина работодателя будет доказана, он понесёт ответственность.

Обычно это административная ответственность в соответствии со статьей 27.5 КоАП, то есть штраф и/или лишение права занимать посты на срок до трёх лет при восстановлении работника и выплате компенсации. В отдельных случаях, то есть при совершении противоправных деяний или применении мер психологического воздействия, может быть открыто и уголовное дело.

Судебная практика

В качестве судебной практики выступает иск гр-на С. к ПАО «МРСК Центра». Сразу оговоримся, что дело очень объёмное, потому излагается нами в сокращённом виде, с полной версией вы можете ознакомиться здесь.

Истец потребовал восстановить его в должности, взыскать среднюю зарплату за время прогула, а также взыскать 100 тысяч рублей за моральный вред.

Как указано в иске и подтверждено истцом на заседании, представители работодателя после прослушивания разговора истца с женой от 2 мая, начали требовать от него уволиться. В результате истцу потребовалась скорая помощь. После этого, будучи под воздействием лекарств, он написал заявление, но предупредил коллег, что передавать его не нужно. Однако затем, будучи в больнице, узнал, что оно принято. 8 мая написал заявление о его отзыве, но 10 мая получил документы об увольнении.

По мнению истца, его болезнью воспользовались. Он отметил, что не собирался увольняться, и в принципе не мог иметь подобного намерения, поскольку на его иждивении двое детей, а жена не работает. В результате увольнения его здоровье ещё ухудшилось.

После исследования материалов дела суд выявил, что имело место написание С. заявления, равно как и последующее обращение о его отзыве. На предприятии на основании заявления был подготовлен приказ об увольнении от 10 мая. Истец с 5 по 18-е число находился на лечении. Так ключевыми в деле стали обстоятельства, способные подтвердить или опровергнуть, что работник не изъявлял желание уволиться по соглашению сторон. Чтобы выявить их, были вызваны свидетели.

В результате суд пришёл к выводу, что основания для расторжения договора не было, поскольку истец не был намерен передавать заявление об увольнении начальнику. Оставив заявление на столе, тем не менее он не заявлял, что его следует передать, наоборот, сказал нескольким сотрудникам о том, что делать это не следует. Один свидетель подтвердил это прямо, ещё один косвенно.

Суд счёл доказанным, что С. был намерен продолжать работать на своём месте, а доводы работодателя о достижении договорённости сторон опровергнутыми. Увольнение судом было признано незаконным и требования истца в части восстановления на прежней должности подлежащими удовлетворению. Также суд постановил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

Бывший работник подал иск о принуждении его к увольнению: аргументы в пользу работодателя (Галочкина А.Б.)

Дата размещения статьи: 06.07.2014

Как показывает практика, нередко встречаются ситуации, когда бывший работник, уволившийся по собственному желанию, обращается в суд и говорит о принуждении его к написанию заявления об увольнении. В настоящей статье рассмотрим, каким образом работодателю нужно отстаивать правомерность увольнения работника.
Каков порядок увольнения по собственному желанию? Как распределяются обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела? Какие аргументы не рассматриваются судом в качестве принуждения к увольнению?

Порядок увольнения по собственному желанию

В случае подачи бывшим работником иска о принуждении его к увольнению по собственному желанию бывшему работодателю необходимо обосновать, что соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или другим федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случае когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (при зачислении в образовательную организацию, выходе на пенсию и др.), а также при установлении нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Отметим, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора продолжается.
Таким образом, работодателю рекомендуется обосновать соблюдение установленного порядка в возражениях на исковое заявление и для подтверждения изложенного необходимо представить в суд копии заявления работника об увольнении, приказа об увольнении с подписью работника об ознакомлении, страниц журнала учета движения трудовых книжек с подписью о получении трудовой книжки бывшим работником, а также иные необходимые документы.
В случае если заявление об увольнении было написано заранее (с указанием даты увольнения), заявления об отзыве заявления об увольнении не поступало, данные факты должны быть акцентированы в суде.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Рассмотрим примеры судебных решений по вопросам о принудительном увольнении работника.

Попытка избежать увольнения по порочащим работника основаниям

Так, Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.11.2013 по делу N 33-5096/2013 в иске о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и отсутствием доказательств, подтверждающих вынужденность обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
Суд отметил: достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжения действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения об увольнении, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, по мнению суда, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.
Отказав в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал, что попытка избежать увольнения по порочащим работника основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя; иных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, суду не представлено.
Заявление об увольнении было подано истцом лично с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. После издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истец на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, суд, проанализировав вышеназванные нормы права и обстоятельства дела, пришел к выводу, что увольнение истца является законным.

Беседы о принуждении к увольнению

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-1407/2013 в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также отказано правомерно, поскольку увольнение истицы носило добровольный характер, доказательств того, что имелось принуждение к увольнению со стороны ответчика, ею не представлено.
Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также об отмене распоряжения главы администрации муниципального образования о снижении пособия по временной нетрудоспособности и выплате данного пособия в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и судебных расходов, сославшись на то, что трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, между тем она не ставила своей целью увольнение, а подала заявление об этом вынужденно, вследствие поспешного давления в отношении нее главы администрации, которая также своим распоряжением решила уменьшить ей пособие по временной нетрудоспособности, якобы ввиду нарушения больничного режима.
В судебном заседании гражданка пояснила, что ее вызвала глава администрации муниципального образования в свой кабинет и предложила написать заявление по собственному желанию, пригрозив, что иначе уволит ее по другим основаниям. Со стороны главы администрации муниципального образования также прозвучало, что она не оказала ей должной поддержки во время избирательной кампании. Находясь в стрессовом состоянии, она исполнила данное требование, увольнение было произведено в течение часа, ей сразу же выдали трудовую книжку.
Глава администрации не признала иск, пояснив, что подача письменного заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истицы в связи с состоявшимся разговором об утрате к ней как к материально ответственному лицу доверия и вследствие ее ненадлежащей деловой квалификации, при этом никакого давления на нее не оказывалось, возможностью отозвать свое заявление до увольнения истица не воспользовалась.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части отказа в иске гражданка не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части ввиду неправильной оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истица настаивает на том, что ею доказано вынуждение ее работодателем под морально-психологическим воздействием написать заявление об увольнении по собственному желанию. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые на момент ее увольнения в течение продолжительного времени уже не работали в администрации муниципального образования и не могли подтвердить причины ее увольнения. По словам истицы, глава муниципального образования сказала, что не хочет портить ей трудовую книжку, и пояснила, что передачи дел не требовалось, так как существует взаимозаменяемость между истицей и финансистом, однако финансист показала, что требовалась передача дел, однако она отказалась от приема дел от нее, а также показала, что после разговора с главой администрации истица вернулась в расстроенном состоянии и сказала, что уволена. Также суд не принял во внимание ее пояснения о том, что истинной причиной увольнения истицы явилось то обстоятельство, что на выборах она не поддержала кандидатуру действующей главы администрации. Суд необоснованно установил, что она согласна с распоряжением главы об увольнении, поскольку была согласна не с увольнением, а с п. 2 данного распоряжения об удержании сумм за неотработанный отпуск. Кроме того, суд не учел, что ответчик расторг с ней трудовой договор по инициативе работодателя и уволил ее без двухнедельной отработки.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, которые сводятся к тому, что истица, занимавшая по трудовому договору должность в администрации муниципального образования, подала письменное заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое имеется в материалах дела. В материалах дела есть заявление на имя главы муниципального образования, в котором истица просит уволить ее по собственному желанию (с указанием конкретной даты). Написание данного заявления с указанием даты, с которой истица желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, не отрицается.
На основании этого заявления и согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик издал приказ об увольнении истицы по собственному желанию, а также об удержании с нее сумм за неотработанные 14 календарных дней отпуска. В этот же день истице была выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений.
Суд указывает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие вынужденность написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.
В апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, предшествующего написанию заявления об увольнении, истица указывает на беседу, состоявшуюся между ней и главой администрации муниципального образования.
Согласно объяснениям главы администрации в данной беседе, состоявшейся в ее служебном кабинете, истице действительно было предложено уволиться по собственному желанию в связи с утратой доверия к ней как к материально ответственному лицу и по причине ее низких деловых качеств. Однако сама по себе состоявшаяся беседа не является достаточным доказательством того, что указанное должностное лицо вынуждало истицу принять удобное для представителя работодателя решение, написать под давлением заявление об увольнении по собственному желанию.
Повышенная требовательность главы администрации муниципального образования к истице в части правильного ведения бухгалтерского учета и своевременной сдачи финансовой отчетности или критическая оценка каких-либо действий работницы данным вышестоящим руководителем не являются достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться.
Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере написания такого заявления. В соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, в частности в день подачи заявления работником, пожелавшим прекратить работу.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля (на стороне истца) - финансиста (ведущего специалиста администрации муниципального образования) не следует, что заявление об увольнении подано истицей под принуждением со стороны работодателя - главы администрации муниципального образования. Из содержащихся в протоколе судебного заседания показаний данного свидетеля видно лишь то, что истица вернулась из кабинета главы администрации муниципального образования в слезах, сказав, что ее уволили, и попросила принять у нее дела.
Районный суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля о написании истицей заявления об увольнении против своей воли, поскольку об этом лично свидетелю не было известно, она строит свои показания в данной части со слов истицы.
По аналогичному основанию суд не принял в качестве доказательства принуждения работницы к увольнению и показания еще одного допрошенного свидетеля на стороне истицы.
Кроме того, те обстоятельства, что своей подписью истица согласилась с приказом об увольнении и до фактического прекращения трудового договора заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала, хотя имела для этого реальную возможность, при этом сразу же забрала трудовую книжку, по существу также выражают единое стойкое мнение истицы на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ее подпись в приказе об увольнении свидетельствует о ее согласии лишь с п. 2 приказа (об удержании сумм за неотработанный отпуск), не может быть принята судебной коллегией во внимание как обоснованная, поскольку в данном приказе своего несогласия с формулировкой основания для увольнения и конкретной датой прекращения трудового договора она не выразила. Напротив, согласие истицы на удержание сумм за неотработанный отпуск свидетельствует о ее согласии на увольнение, поскольку в силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержание сумм из заработной платы за неотработанные дни отпуска имеет строго целевой характер и производится исключительно в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Истица в силу служебного положения и занимаемой ею должности не могла об этом не знать.
Доводы заявителя о поспешном характере увольнения, то есть без передачи дел другому работнику, также не свидетельствуют о выводе суда об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истицей трудового договора.
Так, возможность увольнения работника без передачи дел прямо предусмотрена трудовым законодательством, ст. 80 ТК РФ этого работодателю не запрещает. При этом довод работодателя о том, что при фактическом наличии взаимозаменяемости работников передачи дел по существу не потребовалось, истицей ничем не опровергнут.
Ссылка в жалобе на то, что истинной причиной оказания на истицу морально-психологического давления стала ее поддержка на избирательной кампании другого кандидата на пост главы муниципальной власти, не свидетельствует о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истицей заявления об увольнении по собственному желанию.

Лицо, принуждающее к увольнению

Определением Нижегородского областного суда от 25.07.2006 по делу N 33-3821/06 в иске о восстановлении на работе отказано, так как материалами дела не подтверждено, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия Нижегородского областного суда пришла к выводу, что один лишь факт проведения проверок не может рассматриваться как давление со стороны работодателя на подчиненного ему работника.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении N 2, необходимым условием признания увольнения работника по собственному желанию незаконным является то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать такое заявление.
Однако, как видно из материалов дела, работодателем истца, обладающим правом приема на работу и увольнения, является главный судебный пристав Нижегородской области. Каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, истцу от главного судебного пристава не поступало, что не отрицается самим истцом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец не доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение истца произведено согласно его волеизъявлению в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд отметил, что временное отстранение истца от должности на период проверки произведено в рамках закона уполномоченным лицом, в связи с чем не может быть расценено как оказание давления на истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исковые требования истца к ГУ ФССП по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из рассмотренного судебного решения следует, что принуждение должно исходить от руководителя, наделенного полномочиями по приему на работу и увольнению в отношении данного сотрудника. В противном случае увольнение не может быть признано незаконным. Беседы об увольнении с иными лицами, не обладающими какими-либо полномочиями в отношении бывшего сотрудника, не рассматриваются судами в качестве доказательства принуждения к увольнению.

Таким образом, работодателю необходимо обосновать соблюдение установленного порядка увольнения и подтвердить это копиями соответствующих документов. Особо отметим, что беседы о принуждении, принуждение от лица, не наделенного полномочиями работодателя, наличие обстоятельств, позволяющих уволить работника по иным основаниям, не рассматриваются судами в качестве обстоятельств, подтверждающих оказание на работника давления. Обязанность доказать факт наличия принуждения лежит на бывшем работнике.

Восстановление после увольнения по собственному желанию - одно из наиболее вероятных последствий нарушения порядка расторжения трудового договора, установленного ТК РФ. В материале далее мы рассмотрим порядок оспаривания увольнения и судебную практику по таким делам.

Вынужденное или незаконное увольнение — нормативная база для оспаривания

Конституция РФ в ст. 37 признала за каждым гражданином право на труд и свободное распоряжение способностями к нему. Руководствуясь ст. 77 ТК РФ, работник может в любое время добровольно по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке. Кроме ТК существуют и иные дополняющие его нормативные акты, регулирующие трудовую деятельность и увольнение отдельных категорий работников:

закон «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 № 79-ФЗ,
разъяснительные документы Пленумов Верховного Суда РФ, Роструда и т. д.

Тем не менее на практике нередки разнообразные нарушения этого порядка, делающие увольнение незаконным, — начиная с чисто процессуальных моментов (например, указание неправильной даты увольнения в приказе) и заканчивая принуждением работников к расторжению трудового договора под страхом увольнения по статье (то есть вынужденным увольнением). В таких случаях применяются положения главы 60 ТК РФ, полностью посвященной разрешению трудовых споров, и ГПК РФ в части порядка рассмотрения дела в суде.

Как оспорить увольнение по собственному желанию?

Оспаривание любого незаконного увольнения, включая расторжение трудового договора по желанию сотрудника, происходит в порядке, определенном гл. 60 ТК РФ. Так, согласно ст. 381, сторонами трудового спора могут быть не только действительные сотрудники и работодатель, но и лица, состоявшие ранее в трудовых отношениях, а это значит, что руководствоваться вышеуказанной главой ТК РФ можно в полной мере и после увольнения. При этом ст. 391 определила для рассмотрения дел о восстановлении незаконно уволенного работника исключительно судебный порядок.

Оспаривание прекращения трудовых отношений с некоторыми категориями работников может регулироваться отдельными нормативными актами, которые не противоречат ТК РФ. Например, п. 14 ст. 70 закона № 79-ФЗ определил, что увольнение гражданского служащего оспаривается в суде независимо от оснований расторжения контракта.

В ст. 22 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами…» от 17.03.2004 № 2 разъяснена подведомственность и подсудность таких дел: их рассмотрение относится к компетенции районных (городских) судов общей юрисдикции. При подаче искового заявления истец освобождается от уплаты госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ и п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Ст. 392 ТК РФ дает работнику месяц на обращение суд для оспаривания увольнения по собственному желанию. Срок начинает течь со дня получения копии приказа об увольнении по собственному желанию или трудовой книжки. Эта же статья допускает восстановление сроков исковой давности по таким делам. Например, это возможно, если работник находился в стационаре на лечении, был призван на военные сборы и т. д. Проще говоря, при наличии уважительных причин истцу может быть предоставлен еще месяц для защиты своего нарушенного права.

Досудебное урегулирование

Закон не предусматривает обязательного досудебного урегулирования споров о незаконном увольнении по собственному желанию, но иногда подобные меры могут дать положительный результат и помочь избежать долгих судебных разбирательств. В частности, работник может написать работодателю письмо с требованием восстановить на работе, обосновав незаконность увольнения по собственному желанию, а также обратиться в Государственную инспекцию по труду. Сама по себе инспекция не может ни восстановить незаконно или вынужденно уволенного работника, ни изменить основания для увольнения, указанные в трудовой книжке, но ее сотрудники вполне могут оказать правовую помощь или провести беседу с работодателем.

Правовые последствия оспаривания незаконного увольнения

Если будет признан факт незаконного увольнения по собственному желанию, согласно ст. 394 ТК РФ:

работник по решению суда восстанавливается в прежней должности на прежнем месте работы;
уволенному выплачивается денежная компенсация за весь период вынужденного прогула, рассчитанная исходя из среднего заработка в порядке п. 4 положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922;
в отдельных случаях сотруднику компенсируется также моральный вред;
в трудовой книжке работника делается запись с формулировкой другого основания для увольнения, если организация была ликвидирована.

Такие решения подлежат немедленному исполнению на основании ст. 396 ТК РФ. В противном случае работнику должно быть компенсировано все время затягивания исполнения решения в виде среднего заработка за дополнительное время вынужденного прогула.

Что такое незаконное увольнение?

В качестве одного из оснований расторжения трудового договора и прекращения отношений с работодателем ст. 77 и 80 ТК РФ определили собственную инициативу работника. Определен и порядок выражения такой инициативы.

Так, на основании ст. 80 ТК РФ, закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, разъяснений Роструда в письме «О порядке увольнения…» от 05.09.2006 № 1551-6 и некоторых других актов можно сделать вывод о том, какие условия обязательно должны быть соблюдены во избежание оспаривания законности увольнения по собственному желанию. То есть условия, при нарушении которых можно смело говорить о незаконности расторжения трудового договора.

В частности, речь идет о форме и содержании заявления об увольнении. Заявление об увольнении — документ, который должен быть заверен подписью работника. Подпись при этом может быть как рукописной, так и, на основании ст. 6 закона № 63-ФЗ, электронной. Заявление может быть передано лично сотруднику отдела кадров, в виде почтового отправления или электронного письма, высланного корпоративной почтой. Никакие устные заверения не могут считаться законным основанием для увольнения.

Не менее важна и формулировка самого волеизъявления. Она должна быть ясной и недвусмысленной. «Прошу меня уволить», «прошу расторгнуть трудовой договор» — эти выражения четко выражают суть заявления. В противном случае работник может впоследствии заявить, что просто хотел взять административный отпуск или перевестись на другую должность.

Предупреждая работодателя о своем увольнении, работник обязательно должен указать дату, с которой трудовые отношения будут прекращены. При этом важно указать ее корректно. Так, несмотря на свою популярность, формулировка «прощу уволить с…» — это не самый правильный вариант, поскольку она может быть истолкована двояко и, как следствие, повлечь сложности с определением даты последнего рабочего дня сотрудника. При этом дата должна быть указана самим работником; виза руководителя, меняющая ее, заведомо незаконна, так как нарушает смысл собственного волеизъявления работника.

Не знаете свои права?

Какое увольнение можно считать вынужденным?

Добровольность увольнения по собственному желанию работника — важнейшее условие для признания его законности. Именно потому вынужденное расторжение трудового договора относится к случаям незаконного увольнения. Так, иногда заявление по собственному желанию пишется в результате намеков или открытых указаний работодателя либо угроз увольнения «по статье», то есть по отрицательным мотивам. В таком случае фактические обстоятельства не соответствуют формулировке увольнения и работнику остается либо оспаривать законность увольнения, либо требовать изменения формулировки. Особенно актуально это для беременных женщин, которые по ст. 261 ТК РФ не могут быть уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации предприятия. При этом ТК не запрещает уволить их по собственному желанию.

Любая форма давления на работника с целью заставить его написать заявление об увольнении, будь то откровенные угрозы или намеки на понижения в должности или заработной плате в случае отказа от расторжения трудового договора, могут стать поводом для восстановления на работе. Однако стоит сразу сказать, что доказать вынужденное увольнение крайне затруднительно, если работник изначально не собирал подтверждающие материалы, поскольку на основании подп. «а» п. 22 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ № 2 бремя доказывания принуждения к увольнению возлагается на работника.

Оспаривание незаконного и вынужденного увольнения по собственному желанию. Судебная практика

Россия не относится к числу стран с прецедентной системой права, то есть судебная практика не является источником права. Тем не менее позиция судов по вопросам восстановления незаконно уволенных по собственному желанию сотрудников весьма показательна. Проанализировав судебные решения данной сферы, можно найти массу аналогичных случаев и с большой вероятностью предположить перспективы практически любого спора об увольнении, а также выделить основные виды нарушений порядка увольнения по собственному желанию, чаще всего допускаемых каждой из сторон, и понять позицию судей по ним.

Нарушение порядка подачи заявления по собственному желанию

Первый шаг к прекращению трудовых отношений по инициативе работника — написание им заявления об увольнении по собственному желанию. ТК РФ в ст. 80 указывает, что работодатель должен быть письменно извещен работником о предстоящем увольнении. Устное предупреждение не может считаться основанием для расторжения трудового договора по собственному желанию.

Эта норма нашла применение в том числе в апелляционном определении Мосгорсуда от 06.06.2016 № 33-22057/2016. Рассматривалась жалоба ООО «Главмосстрой-Регион» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы, постановившего отменить приказ об увольнении по собственному желанию сотрудника, восстановить его на прежней должности, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Согласно заявлениям ответчика, истец предупредил его об увольнении посредством телефонного звонка, после чего обещал направить заявление по электронной почте, чего в итоге не сделал. Истец же заявил, что увольняться не планировал и заявления не писал. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда и оставил решение без изменений.

Отдельно стоит отметить случаи принуждения работника писать при трудоустройстве сразу 2 заявления: о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Такая практика незаконна, но подтверждать подобные факты приходится в экспертном порядке.

Один из таких случаев стал основанием для апелляционного определения Мосгорсуда от 04.06.2012 по делу № 11-8888. Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о восстановлении работника на прежнем месте работы, основанное на результатах почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт простановки даты составления заявления не рукой работника.

Восстановление работников, отозвавших заявления

Статья 80 ТК РФ дает работнику право отозвать заявление об увольнении в любое время вплоть до последнего дня отработки. Отозвать заявление можно даже почтовым отправлением (но не позднее окончания рабочего времени в последний день увольнения), при этом дата получения заявления работодателем неважна.

Так, Мосгорсуд рассмотрел дело № 33-252/2016 и вынес апелляционное определение от 12.01.2016 по жалобе на решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении уволенного по собственному желанию работника, который направил телеграмму об отзыве своего заявления после ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и окончания рабочего времени. Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения.

Нарушения, касающиеся даты увольнения

Нередко основанием для восстановления работника на прежней должности становится нарушение сроков увольнения. По общему правилу это 2 недели с момента оповещения работодателя. Исключения, упомянутые в ст. 71, 296 и 292 ТК РФ, касаются сезонных рабочих, сотрудников на испытании и срочных работников с договором, заключенным менее чем на 2 месяца.

Отдельно рассматриваются случаи увольнения без отработки и увольнение руководителей, для которых срок предупреждения об увольнении составляет, согласно ст. 280 ТК РФ, 1 месяц. Игнорирование этих особенностей становится причиной восстановления работника или изменения даты увольнения с последующей оплатой вынужденного прогула.

Пример такого решения — апелляционное определение Липецкого районного суда от 13.01.2016 № 33-59/2016, когда работодатель уволил руководящего работника с занимаемой должности до истечения месячного срока, чем нарушил его право на труд. Коллегия поддержала решение суда первой инстанции в части выплаты материальных компенсаций, отменила его в части отказа признания незаконности увольнения и обязала работодателя не только изменить дату увольнения в трудовой книжке, но и оплатить вынужденный прогул.

О заявлении при вынужденном увольнении

Большая часть исков об оспаривании незаконного увольнения по собственному желанию связана именно с принуждением к написанию заявления. Бремя доказывания в данном случае ложится на истца, что само по себе достаточно затруднительно. Собирать доказательства нужно заранее, например написать служебную записку на имя руководителя о принуждении — в суде она послужит доказательством того, работник находился под давлением. В противном случае в иске будет отказано.

Большая часть исков по таким делам поступает в суды от беременных женщин. Работодатели ошибочно считают, что могут успеть уволить работницу, проинформировавшую о беременности устно, т. е. без представления справок. Однако судебная практика показывает несколько иное.

Так, основываясь на ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и применяя нормы Конвенции Международной организации труда № 183 и ст. 261 ТК РФ, Мосгорсуд вынес апелляционное определение от 22.10.2015 и отменил решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 33-35618/2015, отказавшего в признании незаконности увольнения истицы, обязал работодателя восстановить на работе уволенную по собственному желанию сотрудницу, которая смогла представить справку о беременности только на следующий день после увольнения.

Еще одна ошибка работодателя — принятие заявлений, написанных по доверенности. ТК не дает такой возможности.

Эта позиция нашла свое отражение в кассационном определении Мосгорсуда от 14.02.2013 № 4г/5-595/13, оставившего в силе решения судов первой и второй инстанций, признавших незаконность увольнения по доверенности. Аналогично и определение суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № 33-5838. Кроме того, в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 № 33-16328/2011 поддержана позиция суда первой инстанции, который признал увольнение по доверенности вынужденным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано супругой работника, опасавшейся увольнения мужа по порочащим основаниям.

В заключение осталось сказать, что большая часть незаконных увольнений по собственному желанию касается принуждения. Однако работники, не имея возможности доказать такие факты, обычно ищут другие основания для признания увольнения незаконным.

К сожалению, с подобной проблемой сталкивается множество людей. Работодатели часто умышленно создают такую атмосферу в организации, в которой невозможно производительно трудиться какому-то конкретному сотруднику или же целому отделу. И как результат - работник пишет заявление об увольнении, где указывает причину: «по собственному желанию». Нередко после подобного инцидента работник хочет доказать, что увольнение было не его волеизъявлением, а спровоцировано волей нанимателя. Но как это сделать правильно? Какие привести аргументы, как действовать в такой ситуации и как в итоге доказать, что увольнение по собственному желанию было вынужденным? Ответы на эти вопросы можно найти в данной статье.

Нормативно-правовая база

Конечно, если человек на самом деле написал заявление об увольнении самостоятельно с указанием причины собственного желания, доказать, что он освобожден от трудовых обязанностей незаконно будет достаточно непросто. Но тем не менее стоит вооружиться нормативно-правовой базой. Так, вспомним Постановление Верховного Суда Российской Федерации, где говорится, что прекращение действия трудового договора по желанию трудящегося возможно лишь в случае его добровольного решения. То есть проблема такова: надо доказать, что вас именно заставили написать такое заявление, и ваше решение сделано не добровольно, а под давлением.

Хорошо, если вы знали заранее, что состоится разговор с нанимателем, и он будет вас склонять к увольнению или даже предлагать это прямым текстом. Или же, возможно, вы сами вышли на это разговор, заранее подготовившись: вооружились диктофоном. Если в ходе беседы нерадивый начальник использовал угрозы или использовал давление на вас, это сыграет вам на руку и будет весомым доказательством незаконности увольнения во время судебного процесса. Также можно вызвать работодателя на подобный разговор в присутствии других сотрудников организации, которые потом смогут подтвердить факт разговора и дать свидетельские показания.

Только заручившись надежными доказательствами, вы можете приступать к написанию заявления. А вот уже после того, как увольнение будет осуществлено, следует обращаться в суд.

Как признать увольнение незаконным?

Расскажем вам некоторые юридические хитрости, с помощью которых можно добиться признания увольнения незаконным - путем неправильного его составления. Например:

в тексте заявления не будет вашего четко просматриваемого желания именно расторгнуть трудовые отношения . То есть вы использовали лишь обороты речи: "прошу освободить меня от исполнения обязанностей" или "от должности...". И на самом деле просьба работника - освободить от выполнения трудовых обязанностей или от занимаемой должности - совсем не означает его инициативы прервать трудовые отношения в принципе. Таким образом, в суде можно доказать, что вы вовсе не хотели расторжения трудового договора.
если в процессе написания заявления вы не сформулируете такие фразы, как: "по собственной инициативе", "по желанию" и прочие - в таком случае в суде вы сможете говорить о том, какие условия для работы были созданы работодателем и что это - не ваше желание, а просто выход из сложившейся ситуации, но прекращать работать на самом деле вы не хотите.

Помните и о вашем праве, зафиксированном в Трудовом Кодексе Российской Федерации: статья 80 гласит, что пока не истек срок предупреждения (в обычных условиях он составляет две недели) работник имеет законное право забрать свое заявление. И процедура увольнения не произведется, при условии, что на это место не приглашен другой работник в письменной форме , которому при таком положении дел уже нельзя отказать в принятии. Если же работодатель не сможет предоставить суду подобного документа о приглашении другого сотрудника, у вас есть полное право оставаться на своем рабочем месте.

Иными словами, уже приглашенному работнику незаконно отказывать в принятии его на работу в течение месяца, но не с даты создания того самого письменного приглашения, а с момента, когда он закончил трудовые отношения со своим работодателем и готов приступить к работе на новом месте.

Так ТК РФ защищает права всех субъектов трудовой сферы и в это же время создает некоторые трудности для нечестных работодателей, которые могут попытаться использовать письменное приглашение как способ выхода из спорной ситуации в случае с неправомерным увольнением неугодного работника. То есть нанимателю необходимо будет доказать и факт того, что он в письменной форме пригласил нового сотрудника, и факт расторжения этим человеком своих текущих трудовых отношений (на предыдущем предприятии).

Иск о незаконном увольнении

Чтобы вы были полностью вооружены теоретическими знаниями, расскажем, какие именно обстоятельства выясняет суд при рассмотрении иска об установлении факта незаконного увольнения:

условия, которые были созданы, когда работник подавал заявление;
наличие действительного желания работника прекращения трудовых отношений;
рассматриваются причины написания заявления, изучается психологический климат в коллективе, отношения между начальством и подчиненным/подчиненными;
важно и то, когда было подано заявление и дата фактического увольнения работника: был ли выдержан двухнедельный срок или же работодатель как можно быстрее прекратил отношения с работником;
суд обращает внимание и тот факт, не отзывал ли работник заявления назад;
анализируется сама процедура увольнения на ее законность.

Необходимые документы в суд

Будьте готовы, что суд запросит у вас следующие документы (поэтому рекомендуем подготовить их заранее):

приказ (его копия) о приеме на работу;
трудовой договор (его копия);
документ об увольнении с работы;
непосредственно само заявление работника об увольнении для анализа его содержания;
как мы говорили выше - свидетельские показания или запись разговора с нанимателем.

Так, в статье разобраны вопросы, связанные с тем, как можно доказать, что увольнение по соглашению сторон на самом деле - вынужденное. Например, для вынесения решения суда о принуждении работника к увольнению не будет достаточно одного лишь высказывания нанимателем претензий по работе . Необходимо условие, что подобные претензии имели четкую цель склонить сотрудника к увольнению якобы по собственной инициативе.

Таким образом, некоторые действия работодателя могут быть расценены судом как вынуждение к увольнению, если они были направлены на то, чтобы работник сам инициировал свое увольнение: то есть нарушение условий и охраны труда в организации, создание ситуации, когда работнику трудно выполнять свои обязанности и продуктивно работать, ведёт к признанию характера увольнения как вынужденного.

Если у вас остались неразрешенные вопросы или вам требуется бесплатная консультация юриста по трудовым отношениям, то задайте свой вопрос в форме ниже и наш дежурный юрист онлайн оперативно поможет вам разобраться в вашей конкретной ситуации.

Так же «убрать» работника можно за нарушение трудового распорядка (периодические документально зафиксированные опоздания, появление на рабочем месте в нетрезвом виде и т.д.) и за несоответствие навыков и умений занимаемой должности.

Однако оба способа требуют весьма серьезных документальных доказательств. Поэтому многие работодатели предпочитают просто «нажимать» на своих подчиненных, чтобы добиться их добровольного ухода со службы.

Нападение с целью вынуждения к написанию заявления «по собственному желанию»

Задумав получить от работника заветное заявление, работодатель может пользоваться самым разным набором инструментов психологического давления.

Так какое именно поведение начальника стоит считать склонением к написанию заявления «по собственному»?

Разговор по душам в кабинете, заканчивающийся словами «лучше увольняйтесь сами». Как правило, перед этим часто идет угроза уволить по статье.
Правда, по какой именно мифической статье собираются уволить неугодного работника, в большинстве случаев начальник не уточняет. А так как многие наши соотечественники юридически не подкованы, они тут же пугаются, что на них действительно что-то «повесят», и прямо на месте пишут бумагу, которой руководитель добивается.

В результате человек в одночасье остается без работы, без средств к существованию и с ущемленным самолюбием.
Реальный сбор информации, направленный на доказательство совершения работником дисциплинарных проступков. Этот метод воздействия применяется к тем сотрудникам, которые не испугались личной беседы.
К чему может придраться начальник? Да к чему угодно: опоздание на работу, уход на обед или домой чуть раньше чем полагается (даже одна минута может стать поводом к оформлению соответствующего документа), невыполнение каких-то указаний руководителя.

Важно! Тут очень часто показательно применяются двойные стандарты, скажем, весь офис ушёл на обед на пять минут раньше, но только лишь проступок неугодного работника будет задокументирован, на остальных просто закроют глаза.
Бойкот тоже является действенным средством понуждения. Обладающему должным уровнем влияния начальнику очень легко организовать невыносимую обстановку, «тихую травлю» сотрудника внутри коллектива.
Угрозы физической расправы с самим работником или с членами его семьи. Такие вещи произносятся как бы невзначай, но очень сильно воздействуют на и без того измученного неравной борьбой человека, и именно они могут стать последней каплей.

Защита: как действовать при принуждении к увольнению?

Как накажут за понуждение по статье?

К сожалению, чаще всего работодатель, занимающийся принудительным увольнением, остается безнаказанным - факт вынуждения очень трудно доказать в суде.

Все беседы проходят с глазу на глаз, и даже если работнику удаться записать разговор на диктофон, суд вряд ли примет запись как доказательство – потребуется серьезная экспертиза, чтобы доказать, что голоса на пленке принадлежат именно начальнику и подчиненному.