Дело о взыскании компенсации за сверхурочную работу в системе МВД России
(часть № 1)
В настоящей статье я хочу рассмотреть вопрос, касающийся социальных гарантий сотрудников МВД России, а именно вопрос выплаты компенсации за сверхурочную работу. Рассмотрение данного вопроса будет проведено на основе конкретного дела из моей адвокатской практики.
Фабула дела и проблематика.
Нередко сотрудники МВД России (следователи, оперуполномоченные, участковые уполномоченные и т.п.), привлекаются к несению службы сверхурочно, к такой сверхурочной работе относятся в том числе и суточные дежурства в составе следственно-оперативных групп.
В рассматриваемом деле сотрудник МВД России, состоящий в должности следователя, также неоднократно привлекался к выполнению должностных обязанностей сверхурочно, а именно, к несению службы в составе следственно-оперативной группы (далее по тексту – СОГ).
Желая получить компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхурочно, сотрудник МВД России обратился с соответствующим рапортом, в котором просил произвести выплату, однако в такой выплате ему было отказано на том основании, что согласно п. 11 приложения к Приказу МВД России от 19.10.2012 № 961 «Об утверждении порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется.
Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, руководством МВД было мотивировано, что сотруднику ОВД предоставляется в качестве компенсации за ненормированный служебный день дополнительные дни отпуска и иные выплаты не полагаются.
Разбирательство в суде первой инстанции.
Не согласившись с отказом в выплате компенсации за сверхурочную работу (компенсации за суточные дежурства в составе СОГ), сотрудник, к тому моменту уже уволившийся из системы МВД России, обратился в суд с иском о взыскании соответствующей компенсаций.
Иск был мотивирован следующим образом.
Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «О службе в ОВД»), истцу как сотруднику ОВД была установлена 40 часовая рабочая неделя.
В соответствии с положениями части 5 ст. 53 Закона «О службе в ОВД» установлено, что ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 указанного Федерального закона.
Частью 6 Закона «О службе в ОВД» определено, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.
По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. При этом выплата компенсации предусмотрена п. 56 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации».
Таким образом, Федеральный закон, регулирующий порядок прохождения службы в ОВД, разделяет понятие ненормированный служебный день и понятие работа сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени . Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ следует, что под ненормированным рабочем днем понимается – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Ненормированный рабочий день не изменяет установленной нормы рабочего времени, а переработка сверх установленного рабочего времени в таком случае не должна приводить к превращению ненормированного рабочего дня в удлиненный.
Осуществление истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в составе дежурной СОГ не подпадает под правовое регулирование работы в рамках ненормированного рабочего дня, так как истец привлекался к указанной работе регулярно на основании утвержденных графиков дежурств, а соответственно характер выполнения им должностных обязанностей не носил вынужденного эпизодического характера.
Эпизодически истец привлекался к несению службы в рамках ненормированного служебного дня для ускорения расследования уголовных дел, находящихся в производстве, осуществления охраны общественного порядка и т.д., именно за выполнение указанной работы и самой возможности эпизодически привлекать истца к работе в рамках ненормированного служебного дня, последний получал компенсацию виде дополнительного отпуска.
Выполнение истцом обязанностей в составе СОГ подпадает под определение сверхурочной работы. В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы – не менее чем в двойном. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ – работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Так как на момент рассмотрения дела сотрудник был уволен из органов внутренних дел, ему не могли быть предоставлены дни отдыха, соответственно он имеет право на получение денежной компенсации.
Способ доказывания.
- Для того чтобы доказать факт привлечения сотрудника к несению службы сверхустановленного служебного времени, были истребованы при помощи судебного запроса графики дежурств, на основании которых сотрудник выполнял обязанности в составе СОГ, таким образом были определены дни, за которые взыскивалась компенсация.
- Был выполнен запрос на имя руководства Управления МВД с просьбой разъяснить порядок организации дежурств, привлечения сотрудников для выполнения обязанностей в составе следственно-оперативных групп, порядок несения службы в составе следственно-оперативной группы.
- Расчет компенсации был определен следующим образом: размер оплаты одного часа работы = размер оклада денежного содержания/29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 1 день/8 часов (период рабочего времени) далее × 2 (оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни). Далее указанная сумма умножалась на количество отработанных часов в составе СОГ, то есть на 24 часа, так как было установлено, что во время нахождения в составе СОГ, время для отдыха не предоставляется, то есть работа выполняется в течение 24 часов.
Итог по делу.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что работа, выполняемая в составе следственно-оперативной группы, не является работой, выполняемой в рамках ненормированного рабочего дня, а представляет собой работу сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация, неустойка за просрочку выплаты компенсации, а также компенсация морального вреда.
Решение суда было обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд, однако решение суда было оставлено без изменения, а жалоба Управления МВД России по г. Новосибирску – без удовлетворения.
Областной суд в ходе апелляционного рассмотрения высказал интересную позицию по делу, о чем можно прочитать в статье «Дело о взыскании компенсации за сверхурочную работу в системе МВД России (часть № 2)» .
С решением суда по данному делу можно ознакомиться по ссылке .
Поделиться статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 32 032ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В., при секретаре Фоминых Н.А., с участием истца гр. А, ответчика - представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» «ФИО»., действующего на основании доверенности от № ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А к МО МВД России «Зуевский» о взыскании компенсации за сверхурочную работу,
УСТАНОВИЛ:
Гр. А обратился в суд с вышеуказанным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» (далее - ответчик, МО МВД России «Зуевский»).
Свои требования мотивировал тем, что работал в органах внутренних дел с 00.00.2002 по 00.00.2017. В 2015, 2016 г.г. работал в группе ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский». Денежное содержание составляло 39525 руб. 50 коп., дневная ставка равна 1344 руб. 40 коп. За 2015 год было отработано 326 часов сверх установленной нормально продолжительности служебного времени, из которых было оплачено 120 часов. Оставшиеся 206 часов не были компенсированы. В 2016 году было отработано 599 часов сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которые не были компенсированы денежными выплатами. Просит взыскать денежную компенсацию за отработанные часы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени: за 2015 год - 34685 руб. 52 коп., за 2016 год - 100695 руб. 56 коп.
В судебном заседании истец гр. А на удовлетворении иска настаивал. В обоснование иска пояснил, что он в 2015, 2016 годах выходил на работу в выходные, дни,- за что ему полагалась денежная компенсация. Однако, ему было оплачено только 120 часов сверхурочной работы. Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает" оплату сверхурочной работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Подтвердил, что знаком с Порядком выплаты денежной компенсации, однако, рапорт на дополнительные дни отдыха или денежную компенсацию в 2016 году не писал. Считает, что срок исковой давности на подачу настоящего иска им не пропущен.
Представитель ответчика МО МВД России «Зуевский» «ФИО»., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился,
считает, что компенсации за сверхурочную работу не подлежит взысканию. Поддержал доводы ответчика, приведенные ранее в судебных заседаниях и отзыве на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец гр. А в период 2015-2016 г.г. "являлся сотрудником МО МВД России «Зуевский», проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский». Приказом начальника МО МВД России «Зуевский» от 00.00.2017 № гр. А уволен со службы:в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по отрицательным основаниям. В оспариваемый период служебное время истца гр. А учитывалось в табеле учета служебного времени, что подтверждается табелями учета служебного времени сотрудников ГИБДД за 2015-2016 г.г. Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной службе регулируется приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха» (далее - Порядок № 961). Согласно пункту 3 должностной инструкции (должностного регламента) истцу гр. А как инспектору ДПС установлен сменный режим служебного времени. Учет служебного времени сотрудников со сменным режимом служебного времени регламентируется Порядком № 961 и приказом УМВД России по Кировской области от 22.01.2013 г. № 40 «Об организации учета служебного времени сотрудников ОВД». Пунктом 18 Порядка (приказ МВД России №961) предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке; установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок № 65). В соответствии с пунктом 56 Порядка № 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58 Порядка № 65). Исходя" из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за
выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной, продолжительности служебной, времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. При этом специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебныхобязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по выплате указанной компенсации в размере не более 120 часов в год. Выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться толькопо просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. С просьбой, изложенной в рапорте, о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной норм продолжительности служебного времени за спорные периоды истец обратился 00.12.2015, соответствующие выплаты произведены в декабре 2015 года, что подтверждается приказом МО МВД России «Зуевскии» от 00.00.2015 № - истцу гр. А выплачена компенсация завыполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 15 дней (120 часов), что подтверждается личной карточкой денежного довольствия за 2015 год. Гр. № А пропущен трехмесячный срок подачи искового заявления. Заслушав истца Нелюбина А.А., представителя ответчика Чеснокова И А исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должнадоказать.те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требовании возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате службы в спорный период, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о службе ОВД), Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части,вкакой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 37 Закона о полиции для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а «также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиций вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным Органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из пункта 15 Порядка № 961 следует, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производится на основании рапорта - сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем, то есть носит заявительный характер.
Кроме того, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по даннымучета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, данная норма установлена пп. 56, 58 Порядка № 65.
При этом количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым
законодательством продолжительности сверхурочной работы за год, то есть 120 часов.
Материалами дела подтверждается, что в период 2015-2016 годов гр. А проходил службу в должности инспектора...... МО МВД России «Зуевский». Приказом начальника МО МВД России «Зуевский» от 00.00.2017 № гр. А уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона а службе в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В 2015 году гр. А на основании его рапорта была предоставлена денежная компенсация за 120 часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Поскольку выплата денежной компенсации сверх 120 часов в год не предусмотрена законом, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за сверхурочную работу в 2015 году.
Согласно табелей учета служебного времени сотрудников МО МВД России «Зуевский» за 2016 год, количество подлежащих компенсации часов (дней) выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на конец учетного периода (2016 год) составило 599 часов. Истец не был лишен возможности получить денежную компенсацию за указанные выше часы за 2016 год на основании поданного на имя руководителя рапорта, однако, данным правом, как видно из материалов дела, а также своих пояснений, гр. А в период прохождения службы не воспользовался. В указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В отзыве на иск, судебном заседании ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями.
Согласно частям 4, 5 статьи 72 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Таким образом, законом установлен специальный срок - три месяца для
судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.
Порядок № 65 (пункты 56 - 58) предусматривает выплату сотруднику
денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх
установленной нормальной продолжительности служебного времени, в
ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни только за текущий
год.
Таким образом, нормативно-правовое регулирование выплаты
требуемой истцом Денежной компенсации не предполагало произвольное,
неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о выплате
таковой, а предусматривало разрешение этого вопроса путем
предоставления, по общему правилу, дней отдыха в другие дни
или же присоединение таких дней к ежегодному оплачиваемому
отпуску, а при обращении сотрудника - рассмотрение возможности выплаты денежной компенсации именно в очередном календарном
(текущем) году.
При указанных обстоятельствах, гр. А., не получая, по его
мнению, компенсационное возмещение за сверхустановленную
продолжительность служебного времени путем получения денежной
компенсации за каждый отработанный год, знал (должен был знать) о
нарушении своего права на получение спорной выплаты в январе месяце
года, следующего за отработанным.
Вместе с тем, с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2015 и 2016 годах обратился в суд лишь 00.06.2017.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с иском за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований гр. А к межмуниципальному. отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» о взыскании компенсации за сверхурочную работу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно определению Конституционного суда в некоторых случаях сверхурочную работу нужно оплачивать не только на основании оклада.
Верховный суд об оплате сверхурочной работы
В Трудовом кодексе РФ не говорится конкретно, как нужно оплачивать сверхурочную работу . Указано лишь, что за первые два часа оплатить нужно в полуторном размере, а за последующие часы — в двойном (ст. 153 ТК РФ). Зато порядок оплаты работы в выходные и праздники сформулирован более конкретно: учитывается только оклад или тарифная ставка. Верховный суд РФ в свое время распространил действие данной статьи на порядок оплаты сверхурочной работы ().
В то же время, в систему оплаты труда может входить не только оклад или тарифная ставка, но и премии, надбавки и различные доплаты. Бывает, что оклад составляет всего 30-40% от той суммы, которую получает работник по итогам своей работы. Получается, что за сверхурочные часы работник получит меньше, чем мог бы получить за работу в рамках своего обычного рабочего дня.
Конституционный суд об оплате сверхурочных
Подобная коллизия стала причиной обращения одого работника в Конституционный суд РФ. Интересно, что суд не нашел никаких нарушений принципа оплаты труда без какой бы то ни было дискриминации . Но при этом разъяснил, как нужно оплачивать работу за рамками обычного рабочего дня: «Сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени <…>. В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха <...>. Работники, выполняющие работу сверхурочно , оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени<...>» ().
То есть, на самом деле, ни ст. 152, ни ст. 153 ТК РФ не соответствуют позиции КС РФ. Они как раз и позволяют оплачивать работу за пределами нормы в некоторых случаях в меньшем размере. Тем не менее, дальше суд рассматривать этот вопрос не стал.
Но на практике данная позиция применяется. Так, Приморский краевой суд активно ее использует по отношению к морякам, которые работают сверхурочно в рейсах. Он требует, чтобы работодатель оплатил помимо оклада работы в выходные с учетом
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.08.2017 по делу N 33-13476/2017 Требование: О взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Указано, что прохождение предрейсового и послерейсового осмотров, получение и сдача путевого листа, подготовка автомобиля, следование до места стоянки автомобиля и в диспетчерскую совершались за рамками рабочего времени, данное время не оплачено. Решение: Требование удовлетворено частично.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр" о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 21 июня 2017 года N 09-07/138), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр" (далее - ООО "ТЛЦ") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором в период с 30 сентября 2011 года по 09 января 2016 года работал водителем автомобиля 1 класса колонны технологических автомобилей ООО "ТЛЦ". По условиям трудового договора ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с чередованием рабочих и выходных смен по специально утвержденным графикам (сменности), с продолжительностью смен до 12 часов. Работодатель не производил в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику, в частности за работу за пределами установленной для работника. Прохождение предрейсового осмотра, получение путевого листа, подготовка автомобиля, следование от места получения путевого листа и проведения медицинского осмотра до места стоянки автомобиля, после окончания рабочего времени проведение соответствующих работ по подготовке автомобиля, постановке его на стоянку, следование в диспетчерскую, прохождение послерейсового медицинского осмотра, сдача путевого листа, совершались за рамками рабочего времени, то есть ежедневно переработка составляла один час.
На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за отработанное сверхурочное время за период с 09 января 2014 года по 09 января 2017 года в сумме 195723 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы - 1 5000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Н. в период с 30 сентября 2011 года по 09 января 2016 года в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что не привлекал истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в смену, исходя из 40-часовой рабочей недели. При увольнении истца работодатель произвел выплату работнику в полном объеме всех причитающихся ему при увольнении сумм. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица - АО "УЭХК" решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
С ООО "ТЛС" в пользу Н. взысканы заработная плата за отработанное сверхурочное время в размере 13238 руб. 75 коп., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ТЛС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 829 руб. 55 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17 августа 2017 года определением от 13 июля 2017 года, извещение дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13 июля 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 , 59 - 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 0356, по условиям которого Н. с 01 октября 2010 года был принят на работу водителем автомобиля в структурное подразделение Колонна технологических автомобилей. При этом стороны согласовали режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя с чередованием рабочих и выходных смен по специально утвержденным графикам (сменности); с продолжительностью смен до 12 час. (п. 5); определили, что время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами трудового распорядка и графиками работы, который утверждается работодателем. Заработная плата истца включала оклад в сумме 18900 руб., интегрированную надбавку (ИСН) 48% в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, районный коэффициент.
В соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика продолжительность ежедневной работы и перерыва для отдыха, и питания определяется графиками работы, утверждаемыми Генеральным директором с учетом мнения комитета профсоюза и учетом специфики работы, а также соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период (но не более одного календарного года). Графики работы (изменения графиков) доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие. Суммированный учет рабочего времени в Обществе для отдельных категорий работников вводится приказом Генерального директора Общества или иными локальными нормативными актами с учетом мнения комитета профсоюза. За учетный период - год - продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
Как следует из приказов от 30 сентября 2013 года N 2490, от 13 октября 2014 года N 2969, от 05 октября 2015 года N 2193 работодателем утверждались графики односменной работы с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и нормы рабочего времени на 2014, 2015 и 2016
В соответствии с приказом ООО "ТЛЦ" от 20 февраля 2014 года N 17од на предприятии был введен в действие регламент начала и окончания работы персонала ООО "ТЛЦ" (от 12 февраля 2014 года N 205). Согласно п. 9 регламента истцу устанавливался график работы с 07:00 до 16:00 с перерывом для отдыха и приема пищи по графикам обслуживаемых клиентов, но не менее 30 мин.
Согласно регламенту начала и окончания работы персонала ООО "ТЛЦ" от 08 апреля 2015 года, введенному в действие на основании приказа руководителя от 09 апреля 2015 года N 24, истцу устанавливался график работы с 06:30 до 15:15 с перерывом для отдыха и приема пищи по графикам обслуживаемых клиентов, но не менее 30 мин.
На основании приказа директора ООО "ТЛЦ" от 28 января 2016 года N 03од, которым введен в действие регламент начала и окончания работы персонала ООО "ТЛЦ" от 27 января 2016 года N 139, истцу устанавливался график работы с 07:00 до 16:00 с перерывом для отдыха и приема пищи по графикам обслуживаемых клиентов, но не менее 30 мин.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что между ответчиком и АО "УЭХК" в спорный период были заключены договоры на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг автокранами, погрузчиками, технологическими автомобилями для транспортирования ядерных материалов, радиоактивных веществ и специализированных изделий (договоры от 24 декабря 2013 года N 04/12/5253-Д/01-24/672 (договор 1), от 02 февраля 2015 года N 04/12/6901-Д/01-24/1017 (договор 2), от 14 декабря 2015 года N 04/12/8129-Д/01-24/1197 (договор 3).
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1 , 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, согласно которому нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю (п. 7) .
В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (п. 8) .
Применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.
При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 , 3 ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 23) .
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы, необходимо исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени.
При этом обоснованно исходил из того, что доказательством установления у ответчика суммированного учета рабочего времени для должности, замещаемой истцом, могли стать Правила внутреннего трудового распорядка и принятые в соответствии с ними иные локальные нормативные акты организации.
Вместе с тем, поскольку ответчик не доказал установление истцу суммированного учета рабочего времени (из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что несмотря на указание в п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 23 января 2015 года, суммированный учет рабочего времени в отношении истца не был установлен), при установлении того обстоятельства, имела или нет место сверхурочная работа, необходимо исходить из установленной трудовым договором продолжительности рабочей недели - не более 40 часов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, табели учета рабочего времени, путевые листы, журналы проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, графики выполнения работ, показания свидетеля В., суд сделал правильный вывод о том, что фактическая продолжительность рабочего времени истца в спорный период с учетом прохождения предрейсовых медосмотров, получением путевых листов, подготовкой автомобиля, следованием от места получения путевого листа и проведения медицинского осмотра до места стоянки автомобиля (с учетом расстояния от диспетчерской до 7 промплощадки около 6 - 7 км), превышает нормальную продолжительность рабочего времени в смену.
Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно положил в основу решения график выполнения работ по перевозке караула и сопровождения автомашин со спецгрузами между 4-ой и 6-ой промплощадками АО "УЭХК" автомобилями сопровождения, где отражены продолжительность и хронология рабочего времени истца в смену.
Как обоснованно указал суд, данное доказательство получено 26 января 2016 года от цеха N 19 АО "УЭХК", которое выступало стороной по вышеуказанному гражданско-правовому договору ответчиком, оно конкретно, ясно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Представленные стороной ответчика графики отправки колонны автомобилей, перевозящих спецгрузы с 6-ой и 4-ой промплощадок АО "УЭХК" от 30 ноября 2009 года N 19-31/1615, от 21 сентября 2015 года N 12-49/78416-ВК-дсп, от 12 апреля 2016 года 312-49/27919-ВК-дсп, в которых указано об отправлении колонны автомобилей с места формирования колонны (08:00), инструкция АО "УЭХК" ИП 02.628-2009 "Пропускной режим на ОАО "УЭХК", согласно которой проезд транспортных средств комбината и сторонних организаций через КПП охраняемых объектов комбината разрешается в рабочие дни с 07:30 сами по себе вышеуказанные выводы суда не исключают и не свидетельствуют в совокупности с иными доказательствами об отсутствии факта переработки.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащий учет рабочего времени работодателем, не может влиять на гарантированное истцом право на выплату заработной платы в полном объеме.
Приходя к указанным выводам, судебная коллегия также исходит из положений п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, предусматривающих, что в рабочее время водителя входят: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
При этом принял во внимание, что в соответствии с п. 9.9 Стандарта организации "Система оплаты труда работников ООО "ТЛЦ", сверхурочная работа оплачивается за первые два часа по полуторным часовым тарифным ставкам, окладам, а за последующие часы - по двойным часовым тарифным ставкам, окладам (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации). По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха в размере времени отработанного сверхурочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно положениям ныне действующей редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с 03 октября 2016 года и позже. По иным искам (когда срок выплаты заработной платы до 02 октября 2016 года включительно) срок обращения в суд - по прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - 3 месяца.
Таким образом, принимая во внимание, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, спорная заработная плата истцу не начислялась, согласно графику выплаты заработной платы работодатель выплачивал заработную плату за первую половину месяца с 19 по 20 число, а за вторую половину месяца - с 5 по 8 число, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2014 года по август 2016 года пропущен. Уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено.
Доводы автора жалобы о том, что период взыскания задолженности должен быть определен судом за период с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, без учета того обстоятельства, что срок выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года приходился на 03 октября 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 13 238 руб. 75 коп., суд принял во внимание, как расчет ответчика, так и условия трудового договора между сторонами в части оплаты труда работника, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).
Вопреки доводам автора жалобы оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не находит, поскольку он какими-либо доказательствами не опровергнут, согласуется с установленными обстоятельствами по делу.
Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости его размер в сумме 5 000 руб. Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Открыть полный текст документа